НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 22-2792

 

Судья Зыков Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей: Скляровой Т.Л., Бугровой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2008 года

кассационное представление государственного обвинителя Платоновой Э.И., кассационную жалобу потерпевшей А.

на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2008 года, которым

С., <...>, гражданка РФ, <...>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, имеющая <...> образование, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока на С. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по своему месту жительства, не менять своего места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в установленное время.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснения осужденной С., адвоката Зильберканта И.И., потерпевшей А., мнение прокурора Коптелова К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22.10.2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновной себя С. полностью признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Платонова Э.И. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что назначенное С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством должно исполняться реально.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного С. Полагает, что, учитывая поведение С. после совершения преступления, оснований для применения к ней условной меры наказания не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закон, которым на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора усматривается, что назначенное осужденной С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным.

Ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, в отношении которых возможно применение условной меры осуждения. Однако, такой вид наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью, в частности лишение права управления транспортным средством, ст. 73 УК РФ не содержит.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также разъясняет, что условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное же наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Требования данного закона судом были нарушены, поскольку как видно из приговора суда, назначенное С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являясь дополнительным, судом постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей А. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2008 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.